Часть 2. Судья Фёдорова. Судебные метаморфозы

Date: 24/11/2020, Auth: Антон Звягинцев


 

Зачем вдруг приставу Дмитрию Коркину из московского отдела приставов ВАП 1 потребовалось начислить сверху 40 % на вменённый гражданину долг и просить оплачивать "должника" на отдельный счет, - догадаться несложно. Хотя, такие комиссионные и такие аппетиты … скромненько?


Чаще всего следственные органы и прокуратура предпочитают уклоняться от расследования подобных фактов. Есть и другой путь - обжаловать постановление и действия пристава в суде.


Так или иначе, но деятельность пристава Коркина по исполнительному производству 40992 лежит в поле территориальной принадлежности к Кузьминскому районному суду г.Москвы, куда и обратился в конце февраля 2017 года гражданин, с которого  Коркин требовал подъемные в 40%.


А дальше история  становится ещё более интересной.


Судья Кузьминского суда Фёдорова Яна Евгеньевна возбуждает судебное производство  в отношении судебного пристава - исполнителя Коркина Д.А., привлекая его в качестве административного ответчика. На этом все достижения судьи заканчиваются.


Про существование статьи 135 КАС РФ судья Федорова явно не знает. Ни возражений, ни доказательств со стороны ответчика нет. Истребовать  материалы исполнительного производства у ответчика в принудительном порядке судья не способна.


Дело, которое рассматривается за 10-15 дней, уверено повернуло в сторону  волокиты. А в материалах дела запестрели протоколы по судебным заседаниям, которых и не было вовсе.  Как бы то ни было, но все пять протоколов на даты 12.04.2017, 10.05.2017, 31.05.2017, 22.06.2017 и 04.07.2017 - самая обычная липа. Ко всему этому, в судебном деле напрочь отсутствуют аудиопротоколы, ведение которых является обязательным. Поэтому фальсификация протоколов судебных  заседаний при отказе от ведения аудиопротоколирования в российских суда весьма распространенное явление.


Впрочем, в российских судах наличие аудиопротоколов тоже не гарантирует достоверность протоколов, а следовательно и справедливое правосудие. Как показывает практика, вышестоящие суды по отношению к суду первой инстанции, в том числе и Верховный суд РФ, игнорируют аудиопротоколы, зачастую поддерживая заведомо неправосудные акты нижестоящих судов и становятся соучастниками.


Слухи о том, что судья Федорова Я.Е. уничтожает документы, скорее всего верны, чем нет. По крайней мере, из материалов дела 0152 исчезло второе уточненное административное заявление от 12 апреля 2017 года, в соответствие с которым административный истец требовал обязать приставов из ВАП №1  ознакомить с исполнительным производством, так как этот отдел приставов уклонился это сделать ещё в феврале.


Интересная информация содержится в протоколе заседания от 22.06.2017, в котором  указано, что материалы были исследованы в заседании. Какие материалы и кем были исследованы в протоколе не сообщается. Но именно эта часть протокола доказывает подложность внесенных сведений в протокольный документ.


Протокол заседания от 04.07.2017 является уже наиболее откровенным по содержанию подложных сведений. Как такового заседания никакого не было. Но вместо него судья Федорова Я.Е. инициировала внепроцессуальное общение с административном истцом, настаивая на том, чтобы истец забрал административное исковое заявление по причине того, что материалы исполнительного производства якобы утеряны.


Чуть позже, МО ВАП №1 ФССП г.Москвы бурную деятельность по имитации потери исполнительного производства, но закончилось тем, что МО ВАП №1 ФССП г.Москвы пытался обложить долгом истца в двойном размере, имея два возбужденных исполнительных производства по одному и тому же судебному решению по одним и тем же основаниям. А вот это уже точно является одной из форм вымогательства!

Парадокс подложности протокола заседания от 04.07.2017 заключается в том, что в протоколе утверждается то, что заявитель просил отложить заседание для ознакомления с неким запросом. Что это запрос и что в нем было - никто не знает. В материалах судебного дела этот запрос отсутствует точно также, как и документ, подтверждающий ознакомление заявителя иска с этим запросом.


Нет и не было никакой просьбы у истца откладывать заседание на более поздний срок. Да и в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего о том, что судья Федорова назначила на 20.07.2017 заседание – ни повесток по сторонам дела, ни иных документов, подтверждающих извещение сторон. Кстати, о повестках. В материалах дела повесток настолько скудное количество, что возникает вопрос – а судья Федорова лиц, участвующих в деле, вообще извещала в марте-мае 2017, не говоря уже о дате на 20.07.2017?


В том, что сведения в протоколе о назначении судебного заседания на 20 июля 2017 года являются безусловно подложными нет никаких сомнений. Да и дата изготовления протокола, 04.07.2017, выглядит подозрительно. Ведь суд так и не позволил истцу ознакомиться с материалами дела. А если суду есть что скрывать, может с документами в деле что не так? А был ли мальчик? Все обстоятельства указывают на то, что протокол заседания, датированный 04.07.2017, фактически выродился на свет не ранее 01 августа 2017 года. Впрочем, мы можем и ошибаться – протокол мог появиться и в период с августа по ноябрь 2017. Что за обстоятельства? А об этом через пару абзацев чуть пониже.


Странное поведение судьи Федоровой в течение всего периода судопроизводства, а тем более  04 июля 2017 года, не могло не беспокоить истца. 06 июля 2017 года истец обратился с жалобой на Федорову к председателю Кузьминского суда Гончар Галине Евгеньевне. Но предполагал ли истец, что ответ  окажется пустышкой, а по существу жалобы – тишина? И знал ли истец на тот момент, что председатель суда является заинтересованным лицом, прикрывающий нарушения, а может быть и преступления, своих судей? Конечно, нет!


Так какая польза истцу от того, что Гончар направила свой ответ 15.08.2017, гордо обозначив его как № 892 и указав дату изготовления не иначе как 04.08.2017? Оперативность в реагировании – ноль, а ответа как такового и нет. Но именно с этого момента Гончар становится сообщником судьи Федоровой и соучастником темной истории по административному делу 0152.


Время идёт, председатель суда ничего не делает. Чем не повод, чтобы проверить что не так с делом? 13 июля 2017 истец подает ходатайство об ознакомлении.


И вот здесь начинаются новые чудеса. Вместо выдачи дела  помощник судьи Муртазалиев М.М. начинает кормить истца завтраками "придите завтра". То ли судья заболел, то ли судья будет чуть позже. Да только истец не знал, что завтраки неспроста...


Наступил очередной день "завтрака", 20 июля 2017. Истец стоял в очереди в экспедицию, чтобы подать новые документы в суд по другому делу, а затем собирался зайти в зал судьи Федоровой № 6, чтобы снова попытаться ознакомиться с материалами дела № 0152. Но вдруг перед истцом появляется Муртазалиев М.М., он выдергивает истца из очереди, сказав, что надо что то обсудить с судьей Федоровой в зале # 6, так и не дав ему подать документы.

На самом деле, в зале оказалась молодая особа лет 25. Девушка сказала, что она пристав, но формы пристава на ней не было. А минуты через две две-три появилась и сама мадам судья Федорова. Женщина была явно раздражена и грубо бросила истцу "Чем вы недовольны?". Через 15 минут Федорова заявила, что ведёт судебное заседание...


Конечно же, судья Федорова понимала, что другого удобного случая, чтобы провести подложное заседание, может и не быть.


Почему бы не воспользоваться тем, что истец во что бы ни стало стремится ознакомиться с материалами дела? Пока истца кормят "завтраками", судья и ее подчинённые заняты организацией подложного заседания. Кроме этого, есть большая вероятность того, что истец окажется не подготовленным к подложному заседанию и не вспомнит всех деталей дела, а уж тем более за пять месяцев волокиты.

 

Впрочем, в материалах и так достаточно информации, указывающее на то, что заседание 20.07.2017 является подложным. Повестки по сторонам дела отсутствуют. Согласно протоколу от 20.07.2017, в судебном заседании  участвовал ответчик Дмитрий Коркин.


Но Коркин был  уволен из ФССП Москвы  ещё за пять месяцев до момента фальсификации заседания. Поэтому на заседании никакого пристава Коркина просто не было и не могло быть. А поскольку в материалах дела  вообще нет никаких документов об ответчике, то, скорее всего, девушку использовали в заседании не более, чем для шоу, в котором  единственным зрителем был истец. Ведь главная задача такого актера на заседании - молчать. Остальное - всё сделает сам судья. И вряд зритель встретит эту девушку когда ещё либо.


Подлоги из протокола от 20.07.2017 уверено перекочевали в  решение судьи Федоровой по делу 0152 и вопрос о вымогательстве был окончательно похоронен судом.


В надежде увидеть дело, хотя бы по истечению процессуального срока вынесения мотивированного решения, 25 июля 2017 года истец через экспедицию суда подает ходатайство на ознакомление с делом и, да, конечно, и отдельно ходатайство на ознакомление с протоколом прошедшего заседания 20 июля 2017. Недолго думая, истец после экспедиции мчится в «метаморфозный» зал №6 Кузьминского суда. И….


В судебном кабинете по совместительству используемого в качестве совещательной, а заодно и в качестве секретарской, сидела  девушка «рублевской внешности», Олеся Улыбина, ещё один помощник судьи Федоровой Я.Е.. Желание истца ознакомиться с материалами дела явно её не воодушевило.


Под влиянием чьей-то непонятной магической установки «дело – не давать, протокол – не показывать, а решение вигвам – на отписке» Олеся несла какую-ту ахинею про невозможность ознакомления. Да только ли  ведомо судье Яне Федоровой и ее помощникам, что на отказ в ознакомлении нужно выносить определение? А иначе, без определений, это выглядит как-то преступно.


Из всего что наговорила Олеся, истец понял только одно – председатель Мосгорсуда Ольга Егорова выше закона. А раз выше закона, то разрешает судьям Кузьминского суда тоже нарушать законы. И вообще, как оказывается, сроки отписки решений Егоровой установлены, а не законом. Впрочем, за язык Улыбину никто не тянул. Но чтобы так прямо и откровенно? Да еще под запись?


А в итоге – ничего. Ни дела, ни протокола, ни самого решения.


Материалов исполнительного производства истец так и не увидел, да и в суде их нет, что никак не смутило судей из Московского городского суда во время апелляционного рассмотрения. А если это так, то  Московский городской суд сам становится подозреваемым в мошеннических схемах.


***
Теперь можно подвести и итоги по этому этапу расследования.


Отказ в ознакомлении с документами и отказ в выдаче документов является не просто нарушением Конституции РФ в ч.2 ст.24 и ч.4 ст.29, но такие действия попадают под административную или уголовную ответственность.


Незначительность нарушения чаще всего влечет за собой ответственность в соответствии с КоАП РФ. Однако, совершение незначительного нарушения с умыслом, влекущие существенные последствия для других лиц или серия однотипных или разного характера незначительных нарушений уже вполне определенно могут стать поводом для уголовного преследования.


Уклонение от выдачи документов для ознакомления, равно как и сокрытие документов, а также прямой отказ в предоставлении документов относятся к действиям, которые квалифицируются как совершение преступлений (ст.140 УК РФ).


Внесение в документы недостоверных сведений, в том числе если эти сведения связаны с фальсификацией обстоятельств или связаны  с внесением в документы недостоверных сведений о лице в соответствие с уголовным законодательством относится к преступлениям. Действия лица, занимающего государственную должность, квалифицируются как совершение преступления, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.2 ст.292 УК РФ. Судьи все же относятся к лицам, занимающих государственную должность.


Злоупотребление правом обычно, согласно российскому законодательству, квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями (что.286 УК РФ). За совершение преступления лицами, занимающую государственную должность, предусмотрена ответственность в соответствии с ч.2. ст.286 УК РФ).


Нарушение судами процессуальных законов, - это тоже нарушения и некоторые нарушения могут стать поводом не только для лишения судьи его полномочий, но и причиной для уголовного преследования.


Например, к случаям злоупотребления правом можно отнести исключение судом из процесса рассмотрения дела исследование доказательств. В ряде случаев отказ суда от своих обязанностей тоже является поводом для уголовного преследования судьи. В частности, например в соответствие с ст.135 КАС РФ, в обязанности суда входит истребование доказательств и письменных возражений со стороны ответчика, если ответчик уклоняется предоставить доказательства и возражения. В данном случае отказ суда от истребования доказательств явно направлен на принятие заведомо неправосудного решения суда.


За принятие заведомо неправосудного судебного акта в отношении судьи предусмотрена уголовная ответственность в соответствие с ст.305 УК РФ.
 

Незаконное решение суда, внесение в судебный акт подложных сведений, в том числе и на основе подложных протоколов заседаний, фальсификация судом  и заинтересованными лицами доказательств и обстоятельств, использованных для принятия незаконного решения, устранение судом условий  равноправия сторон в деле, применение закона, который не подлежит применению, искажение материального права, а также иные обстоятельства странного поведения суда при вынесении решения за рамками процессуального закона, - это явные признаки судебного акта, вынесенного судом, ориентированного на преступную деятельность.   


Действия суда, которые привели к принятию заведомо неправосудного акта, квалифицируются как совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 305 УК РФ.


А если суд ещё и прикрывает вымогательство одного из подразделений ведомства, то действия такого суда подлежат квалификации как совершение преступления  в составе организованной группы (п."а" ч.3 ст.163 УК РФ).


Что же касается зарубежного уголовного законодательства, то в некоторых странах Европы  вынесение незаконных процессуальных документов, в том числе и вынесение постановлений, относится к таким видам преступлений как  мошенничество.