Направит ли Навальный иски в ЕСПЧ с претензиями к России о предполагаемом ложном доносе по делу о клевете?

 

В Бабушинском районном суде города Москвы 12 февраля 2021 года продолжилось рассмотрение дела о клевете в отношении оппозиционного политика Алексея Навального. По официальной версии, ветеран Великой отечественной войны Игнат Артеменко утверждает, что Алексей Навальный оклеветал, назвав его, исходя из показаний самого Игната Артеменко, предателем родины.

 

В основу обвинения лег июньский 2020 года комментарий в соцсети Twitter Алексея Навального к рекламному видеоролику, произведенный российским телеканалом RT с участием нескольких лиц.  “О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели.”, - такой комментарий Навальный оставил к творению RT-канала.

 

Комментарий, имеющий определенный смысл риторики и суждений о людях, как о предающих конституцию и предлагающих поучаствовать в голосовании по ее изменению в угоду заинтересованных определенных  лиц, о чем и говорил Алексей Навальный, следственный комитет и прокуратура решили подстроить под дело о предательстве родины.

 

Неделей раньше, 04 февраля, после того как свидетели начали давать против Навального противоречивые показания и путаться, ведя дело к развалу, судья Акимова с подачи прокурора Фроловой отложила рассмотрение дела  в связи с тем, что рабочий день закончился.

 

На этот раз прокурора не уже не беспокоило то, что рабочий день закончился. Можно предполагать, что обвинение рассчитывало на вынесение приговора в этот же день.


Утром прошли допросы оставшихся свидетелей, показания которых не внесли в дело ничего нового. Сам же Игнат Артеменко отказался участвовать в продолжении судебного процесса.  Защита Навального так и не смогла его допросить, что является поводом для сомнений в правдивости показаний Игната Артеменко.  Периодически между судом и Алексеем Навальным возникала перепалка из-за профессиональных трудностей суда в рассмотрении дела и блокирования судом вопросов к свидетелям со стороны адвокатов Навального  самого Навального.

 

Судья Акимова всячески старалась поддерживать ход рассмотрения в том ключе, который был выгоден суду и заинтересованным органам следствия и прокуратуры. Большинство вопросов защиты Навального судья Акимова снимала с обсуждения. Защита Навального пыталась выяснить насколько заинтересованным лицом по делу является свидетель Игорь Колесников, внук Игната Артеменко.

 

В частности, ставился вопрос как при наличии мизерного дохода Игоря Колесникова в размере около 30 тысяч рублей в год можно приобрести кабриолет. Ставился вопрос для каких целей Игорь Колесников зарегистрировал компанию по ремонту техники на своего дедушку, которому на тот момент было 86 лет, а затем почти через два года реорганизовал компанию на свое имя. Фактически все вопросы защиты были направлены на то, чтобы выявить преследует ли Игорь Колесников в деле о клевете корыстные цели, поскольку в случае вынесения приговора Навальному, Игорь Колесников от имени Игната Артеменко по доверенности, получает право взыскания компенсации за нанесении морального вреда. Учитывая, что дело о клевете возбуждено против Навального, вполне прогнозируемо, что суд может удовлетворить требования Игоря Колесникова к Алексею Навальному о компенсации в пределах от 600 тысяч до 1,5-2 миллионов рублей.  То есть, Игорь Колесников мог бы хорошо подзаработать или получить некоторую популярность или иные блага, в том числе и нематериальные.


Если Игорь Колесников действительно преследует корыстные цели, то Игнат Артеменко по сути становится брендом для своего внука. В этом случае, Игорь Колесников в деле о клевете сам может оказаться подозреваемым в ложном доносе и, возможно, в клевете в силу обратного оборота дела. При этом, Игнат Артеменко рискует тем, что может оказаться соучастником  Игоря Колесникова. При надлежащем расследовании оборота дела в числе соучастников могут оказаться прокуратура, следственные органы и даже суд. В таком случае, может встать вопрос о создании преступной группы, в котором участвуют еще и представители государственных органов. Поэтому, можно предположить, что зашита Навального своими вопросами к свидетелю ставила цель выявить наличие или отсутствие корыстных целей   Игоря Колесникова.


Конечно, разворот дела не выгоден прокуратуре и следственному комитету, а следовательно можно предположить по каким причинам снимались судом вопросы защиты.


После допроса свидетелей, прокурор Фролова зачитала показания Игната Артеменко, которые заключались в изложении его биографии и воспоминаний. Защита Навального выразила сомнения в ценности этих показаний в качестве доказательств, указав на то, что по существу они не связаны с делом и эти воспоминания частично были опубликованы несколькими десятками годами раньше. За сорок минут зачитывания прокурором показаний-мемуаров Игната Артеменко присутствующая журналистская публика в судебном зале успела заскучать, в свою очередь приставы в зале глубоко прониклись к биографии, изображая сочувствие, и  даже прокурор Фролова не удержалась проявить некие чувства.


Волне определенно, приговор Алексею Навальному мог быть вынесен уже и 12 февраля. Но все испортили эксперты по лингвистике. После пяти вечера был допрошен эксперт отдела лингвистических экспертиз экспертного центра при Следственном комитете Альбина Глотова. Однако, сторона обвинения, делавшая ставку на своего эксперта, никак не ожидала, что вопросы защиты Алексея Навального загонят в тупик Альбину Глотову, которая в итоге комментарий Навального определила как допустимость оценочного мнения.


Сторона защиты также представила своего эксперта по лингвистике Анатолия Баранова, профессора института имени Виноградова, работы которого используются в криминалистической лингвистике. Вывод Анатолия Баранова о смысловом значения комментария Навального в Твиттер касался оценочного суждения в комментарии и не указывает актически на вероятность клеветы.


В половине восьмого вечера защита Навального заявила ходатайство о проведении почерквоведческой экспертизы, представив три документа, подписанные  от имени Игната Артеменко с тремя разными подписями. Как и предполагалось, суд отказал в проведение экспертизы, исключив доказательства, которые могли бы стать подтверждением подложности документов.


Отказ в проведении экспертизы, скорее всего указывает на то, что предположительно заочное решение по делу о клевет уже принято.


В половине девятого прокурор Фролова начинает допрашивать Навального. Учитывая, что Алексей Навальный и его адвокаты некоторые вопросы прокурора сводят к неадекватности вопроса по существу, суд вынужден эти некоторые вопросы прокурора снимать с обсуждения. В начале десятого вечера суд откладывает рассмотрение дела на 16 февраля.


Конечно, можно предполагать, что суд и сторона обвинения предполагали более быстрое вынесение решение суда. Однако нестыковки в показаниях свидетелей, наличие предполагаемых подложных документов, выводы экспертов об оценочных суждения, - всё это создает препятствие для подгонки законов в целях вынесения нужного судебного решения. Конечно, можно предполагать, что вынесение решения суда требует определенного согласования. Как поведут себя власти 16 февраля, - трудно предсказать на данный момент.


Но сам факт того, что суд не позволил выяснить имеются ли корыстные цели у Игоря Колесникова использовать своего дедушку, Игната Артеменко, для извлечения материальных и нематериальных благ за счет судебного процесса о клевете, - является серьезным аргументом предвзятости суда и отсутствия объективности. А следовательно, сторона Навального вправе предполагать групповое соучастие суда, органов прокуратуры, следствия, Игоря Колесникова, свидетелей, и даже Игната Артеменко в деле о клевете.


А вот это уже повод для Алексея Навального заявить о том, что в отношении его предположительно совершен ложный донос и допущена клевета заявителями и стороной обвинения о том, как бы не показалось юридически парадоксальным, что он оклеветал Игната Артеменко.


Post: 13/02/2021 Auth: Антон Звягинцев, Photo: © Handout, Moscow's Babushkinsky district court press service/AFP

 

Другие связанные материалы:

Как дело ветерана Великой Отечественной Войны против Навального начало рассыпаться
Навального снова судит выездной суд
Доставка пиццы... или судьи для Навального? В России появилась услуга по доставке судей в офис