Как дело ветерана Великой Отечественной Войны против Навального начало рассыпаться

 

05 февраля 2021 года в Бабушинском районном суде Москвы было организовано рассмотрение дела о клевете, которая вменяется  оппозиционеру Алексею Навальному в адрес ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко.


Когда обвинение начало стремительно разваливаться из-за путанных показаний свидетелей и возник перелом в процессе явно не в пользу обвинения, прокурор Фролова указала судье Акимовой, что рабочий день закончился, после чего судья заявила об отложении рассмотрения дела на 12 февраля.


Председательствующим по делу о клевете была назначена мировой судья судебного участка № 321 района Южное Медведково  Вера Акимова, однако было также организовано выездное мероприятия с участием другого судьи на дому у ветерана для разъяснения его прав, порядка судопроизводства и установления личности потерпевшего. С потерпевшими и свидетелями судья Акимова общалась по видеосвязи. Навальный был доставлен непосредственно в здание суда. Согласно Уголовному процессуальному кодексу РФ рассмотрение дела допускается единолично судьей, либо в составе судебной коллегии из трех судей. Подтверждение личности сторон регулируется в пределах УПК РФ. Мировой судья ведет дело только единолично.


Во второй половине первого часа дня должен был состояться допрос потерпевшего Артеменко. На экране монитора появилась мелькнула женщина, которая могла быть второй судьей. Она представилась, но фамилию второго судьи в зале  никто не расслышал. Навальный  потребовал, что судья представилась в видеоконференции надлежащим образом, на что судья Акимова заявила, что вторая судья имеет право на «тайну на изображение». Кроме этого, исходя из  трансляции видеоконференции, рядом с ветераном находилась женщина в розовом, которая была названа дочерью ветерана Артеменко.


Алексей Навальный в процессе, увидев по видеосвязи Игната Артеменко, заявил о том, что ветеран выглядит очень болезненно для участия в судебном заседании. Тем не менее судья Акимова продолжила процесс. В ходе допроса Игнат Артеменко много рассказывал о том, что он ветеран Великой отечественной войны, имеет ранения, участвовал в партизанском движении, воевал на Белорусском фронте, продолжил службу  в армии.


После вопроса судьи Акимовой Артеменко вдруг просит прекратить устный допрос. Прокурор Фролова также вдруг  заявляет ходатайство о прекращении устного допроса и приобщении письменных показаний. Адвокаты Кобзев и Михайлова возражают и указывают на то, что защита не задала ни одного вопроса Игнату Артеменко. Судья Акимова игнорирует требование адвокатов и лишает их права на равноправное участие в судебном разбирательстве и состязательность, удовлетворив желание прокурора Фроловой. Фролова перечитывает протокол показаний, рассказывая биографию Артеменко, вероятно считая, что биография относится к существу дела, а также указав, что Артеменко снялся в ролике RT в марте 2020 года безвозмездно «из патриотических целей».


Приблизительно в половине второго дня  второй судья заявляет, что необходим перерыв в связи с плохим самочувствием. Объявляется перерыв на неопределенное время, заседание возобновляется уже чуть позже 15:00.  Судья Акимова заявляет, что Игнату Артеменко вызвана служба скорой медицинской помощи и участвовать в заседании он больше не может.


Судья Акимова заявляет об изменении порядка судебного производства в связи с тем, что допрос ветерана прерван и переходит к допросу соседки потерпевшего по подъезду Галины Маргулис. Адвокаты просят свидетеля указать кто является организатором видеоконференции. Судья игнорирует право защиты на полную информацию. В то же время отсутствуют сведения о том, что потерпевший ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В этом случае явно усматривается совместная заинтересованность суда, прокуратуры и следственных органов во слиянии на исход дела.


Прокурор Фролова преимущественно  строит свои обвинения, утверждая, что Навальный оклеветал ветерана тем, что последний был предателем родины в годы войны и позже. Между тем комментарий Навального не связан с участием Игната Артеменко в годы войны, поскольку отсутствуют изложения  действий ветерана в годы войны и во время службы.
В ходе допроса Маргулис указала, что всего лишь слышала об этом ролике. Однако прокурор начинает давить на свидетеля и вынуждает свидетеля заявить, что ролик она видела. Навальный задает вопрос свидетелю о том, пользуется ли свидетель интернетом. Реакция свидетеля на вопрос неоднозначна.


Алексей Навальный  задает Галине Маргулис кто находится с ней еще в помещении. Свидетель отвечает, что в помещении находится сиделка (свидетель) и техник. Фактически Маргулис призналась, что в одном помещении находятся два свидетеля.


После этого в зале допрашивается свидетель Акимов из Кемеровской области по телеграмме, которая направила судья Акимова. Адвокат Михайлова выясняет, что Акимов не имеет практики судебных разбирательств, юридического образования, однако знает конкретную статью 128.1 Уголовного кодекса РФ, к которой можно привлечь Алексея Навального и знает признаки квалификации преступления по клевете. На вопрос каким образом направлено заявления Акимов дважды дает разные ответы. В первый раз – через сайт МВД, второй раз – почтой. Защита выявляет, что свидетеля Акимова не интересовали остальные участники ролика на момент направления заявления в силовые структуры.


Навальный просит  свидетеля разъяснить, как он понял, что Навальный оклеветал конкретно ветерана, а не всех  в ролике. Свидетель начинает пространственно что-то рассуждать.


Следующий свидетель – Тимурова (Темурова). Тимурова сразу же начинает что-то говорить без вопросов суда и разъяснения прав свидетеля. Очевидно, что Тимурова рассказывает заученный текст. Навальный обращает внимание суда на это. Судья Акимова зачитывает права. В судебном процессе – разделенное судебное двоевластие.


Михайлова (адвокат) задает вопрос, как вторая судья смогла установить личность Тимуровой, если паспорт принадлежит гражданке Таджикистана и сведения изложены не на русском языке. Судья Акимова игнорирует вопрос.


Что говорит Тимурова – плохо слышно, едва понятно. Из сказанного можно предположить, что она четыре года работает сиделкой и ухаживает за Игнатом Артеменко.  Свидетель указывает на то, что внук ветерана прислал ей видео с комментарием, в котором написано, что Алексей Навальный оклеветал ветерана.


В хоте допроса выясняется, что Темурову допрашивали в школе. Защита и Навальный пытаются выяснить почему сиделка дает показания не в зале суда и каким образом в судебной повестке Темуровой назначена явка в школу для дачи показаний. Судья Акимова всячески изворачивается, снимая вопросы по обстоятельствам явки свидетеля. Защита указывает судье на абсурдность ситуации:  Тимурова говорит, что Артеменко сейчас находится где-то в комнате.


Ранее, свидетель Маргулис сказала, что сиделка находится в одном помещении с ней.


Допрос Тимуровой закончился для судьи полным провалом.


Судья вызывает в зал свидетеля  Игоря Колесникова, внука ветерана. Колесников рассказывает, что ссылки с комментарием Навального ему присылали во «ВКонтакте» или возможно прислали скриншот из  Твитер, ему стали звонить журналисты.  Колесников утверждал, что ни дедушка, ни он сам никуда не обращались. По мнению Колесникова, что комментарий оппозиционера подразумевает, что он и его дедушка получили денег за ролик.


Колесников подтвердил, что сиделку зовут Зина, фамилию не знает и вообще ее не знает. Навальный указал, что она четыре года уже работает. После этого свидетель стал заявил, что он ее все же проверил, чтобы не обокрала, и после этого установились нормальные отношения.


Довольно странно, что человек не знает кто такая Зина, но он ее проверил и у них хорошие отношения.


Игорь Колесников утверждает, что просил Зину не рассказывать ничего дедушке. В тоже время сиделка утверждала, что Колесников, наоборот, прислал видео и просил показать дедушке. Далее свидетель начинает давать путанные объяснения. Очевидно, что свидетельские показания противоречат друг другу. Игорь Колесников продолжает утверждать, что Зина самовольно показала. Защита еще раз напомнила, что Зина утверждает, что показала ветерану комментарий Навального по просьбе родственника.

Навальный уточняет, подтверждает ли свидетель, что ни он сам, ни его дедушка, ни другие родственники не направляли заявлений в силовые органы.
— Сиделка показала, что заявление в правоохранительные органы дедушка писал, но не сам, а вы помогали, — сослался на показания свидетеля  Навальный.
— Мы на вас заявление не писали, — отвечает свидетель.


Защита и Навальный требуют у суда зачитать свидетелю заявление, которое оказалось в материалах дела, и указать свидетелю на существование этого заявления, так как свидетель отрицает подачу заявления. Суд оказывает противодействие в требованиях защиты и ведет себя очень странно.


Защита указывает, исходя из слов свидетеля, на то, что свидетель дает либо ложные показания, либо в материалы дела внесен подложный документ, либо такое заявление существует, но изготовлено следователем и подписано Игнатом Артеменко. Защита требует немедленного ознакомления свидетеля с заявление, однако судья Акимова явно мешает защите допросить свидетеля Игоря Колесникова.


Прокурор и суд, понимая, что провалили судебное дело, отложили рассмотрение на 12 февраля. Тем не менее, прокуратурой и следственным ведомством  так и не сформулировано четкое определение обвинения  в чем заключается клевета при тех обстоятельствах, что содержимое в комментарии не предопределяет заведомость наличия клеветы. В данном случае потерпевшие, прокуратура, следственные органы домысливают содержимое текста, добавляя свои умозаключения, в той интерпретации, которая имеет материальную, либо нематериальную ценность для каждого участника этого дела. В частности, по данному делу очевидна манипуляция словосочетанием «предатель родины». Почему потерпевшие не рассматривают допустимость того, что Навальным подразумевалось, например, как «предательство конституции», - это вопрос. Мы предполагаем, что


В вечер того же дня, как будто по чьему-то указу, все российские пропагандистские каналы СМИ стали распространять искаженную информацию о том, что Навальный глумился над пожилым человеком, проявлял неуважение к Игнату Артеменко, вел себя недостойно в заседании. О том, что Алексей Навальный предложил суду пожалеть пожилого человек и не устраивать фарс и о том, что дело стало сыпаться после показаний свидетелей, пропагандистские СМИ предпочли умолчать.


 

Как появилось уголовное дело

В начале июня 2020 года на телеканалах России был запущен рекламный ролик по голосованию об изменении Конституции РФ. В ролике снялось несколько человек, в числе которых был Игнат Артеменко. Навальный опубликовал в соцсетях пост с комментариями к видеоролику: ' О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели. '


Следственные российские органы и прокуратура посчитали, что такого комментария достаточно, чтобы притянуть Навального к делу о клевете по статье 128.1 части  2 Уголовного кодекса РФ.


Post: 06/02/2021 Auth: Антон Звягинцев, Photo: AP credit Babushkisky district court

 

Другие связанные материалы:

Навального снова судит выездной суд
Кумовство Симоновского суда в Москве и ФСИН против Алексея Навального
Доставка пиццы... или судьи для Навального? В России появилась услуга по доставке судей в офис